|
今年暑假，当时是准大学生的李晶（化名）在普列遭遇二手烟，故将运营铁路局诉至北京铁路法院。时隔半年，李晶已经进入大学学习。近日上午九点半，该案在北京铁路法院公开开庭审理。 庭审中，被告铁路公司辩称，严格依照法律法规操作，不存在违法。并称原告提交的列车吸烟照片不是发生在涉案列车上，系移花接木。 该案没有当庭宣判。 案件起因 准大学生普通列车遭受二手烟 2017年6月9日，刚刚结束高考的李晶（化名）从北京站乘坐被告哈尔滨铁路局运营的K1301次列车到天津旅游。 李晶称，她一上车就觉得空气特别的差，全部都是烟味。他们是在吸烟区抽的烟，但是整个车厢都是那股烟味。而且到列车吸烟处抽烟的人除了乘客，还有不少工作人员。 另外，北京、天津、天津西站站台上也有不少“过烟瘾”的人。而这趟火车的安全须知写明了“禁止在列车各部位吸烟”。 结束旅程后，李晶向国家铁路运输监督管理司反映了上述问题。该司给李晶的答复中称，该司将李晶的情况反映给了中国铁路总公司“有关部门”，并解释“国家铁路局没有卫生监督管理相关职责”。 李晶也曾向北京市和天津市卫计委投诉举报乘坐普列遭遇吸烟。而两市卫计委答复称，铁路系统的控烟职责在对应的铁路局而非市卫计委，因此对投诉不予受理。 李晶认为，自己一路深受二手烟、三手烟危害，令人身心受损，头疼恶心，精神萎靡。故向北京铁路运输法院提起诉讼，请求法院判决哈尔滨铁路局赔偿其购票款102.5元，支付原告律师代理费以及本案诉讼费，取消北京站及天津站站台、K1301次列车内的吸烟区、拆除烟具，并禁止在上述区域吸烟，同时赔偿精神损害费人民币1元，以及原告为减少烟霾所购置的口罩费用人民币19元。 目前原告李晶已经进入大学学习，当日正好有课，所以没有来到庭审的现场。原被告的诉讼代理人出席了庭审。 在庭审中，原告提交了一位专家的意见意在证明吸烟有害健康。并提交了《济铁所属30.5对普列全面禁烟》的新闻报道，意在证明铁路公司有能力禁烟。 在庭前会议中，原告提交了乘车凭证（包括火车票、出租车票）、国家铁路局政府信息公开告知书、铁路旅客乘车安全须知照片、K1301次列车车厢内人员吸烟照片等内容作为证据。 李晶的代理律师钟兰安认为，在本案中，K1301次普通列车行驶在北京、天津辖区时，在列车上吸烟，违反了《北京市控制吸烟条例》和《天津市控制吸烟条例》，应当承担相应的法律责任。 钟兰安律师认为，依据《公共场所卫生管理条例》的相关规定，列车驶出北京、天津，在列车上吸烟同样属于违法行为，铁路部门仍有义务制止。 专家证人 吸烟会使车厢内的空气污染成倍增加 首都医科大学教授、控烟协会的秘书长崔小波以专家证人的身份参加了庭前会议。针对原告李晶诉讼中提到的特殊场合——普速列车，崔小波说，列车是公众出行的主要公共交通工具，乘坐人员多，空间狭小，如果不禁止吸烟，就会危害全体乘员。 李晶提起诉讼之后，有媒体记者于8月16日从北京乘坐普速列车前往廊坊，并于当天下午乘坐另外一趟普速列车返京，途中用霾表，对吸烟前后列车车厢的空气质量进行了测量和对比。测量数据显示，有乘客在吸烟区吸烟时，吸烟区的PM2.5浓度高达914.90，车厢内的PM2.5浓度为269.03，而刚刚发车时该数值仅为61.12。这意味着，吸烟会使车厢内的空气污染成倍增加。 专家证人崔小波说，记者通过实地探访，用数据证实了吸烟会导致列车内空气污染加重，这会给乘坐列车的乘客健康带来危害。 被告证词 认为严格依照法律法规操作 不存在违法 被告哈尔滨铁路局（现更名中国铁路哈尔滨局集团有限公司）提交了一份名为《铁路旅客运输服务质量规范》（列车部分）的内部用书，认为哈尔滨铁路局是严格依照该法律法规操作，不存在违法。 另外，被告认为《济铁所属30.5对普列全面禁烟》是网上传来证据，不予认可。同时在庭审中强调，原告李晶提交的涉案列车上吸烟的照片是虚假的，是故意将其他照片安在被告的列车上。 在法庭辩论环节，被告铁路公司称，铁路公司不构成违约，也不承担违约责任。根据车票，被告已经将原告按时送达目的地，即没有造成身体不适的后果，也没有原告的住院证明，说明被告已经履行了相关的义务。 而且被告设置吸烟区并不违反法律的禁止性规定。设置吸烟区符合国情，符合实际。吸烟区设置在车厢和车厢的连接处，由于普速列车并不是全封闭，这里的通风条件相对较好。而且列车行驶时间长，涉案列车长达20多个小时。在列车途经的省市只有北京和天津有控烟条例。 对话原告 希望烟霾也离我们很远 法制晚报：列车开了多久发现有人开始抽烟的？都是什么人在抽烟？ 原告：上车就有乘客开始吸烟，列车工作人员和乘客都有吸烟的，有拍照，律师作为证据给法院了。 法制晚报：发现有人吸烟后，有没有向列车员反映？他们怎么回应的？ 原告：列车员说列车接头处有吸烟区，可以去那里吸烟。 法制晚报：在车厢内是否发现有“禁止在列车各部位吸烟”的标识？ 原告：在车厢内有“禁止在列车各部位吸烟”告示规定。 法制晚报：这次为什么想到要诉讼？ 原告：因为2015年后比较关注雾霾（PM2.5），雾霾天不舒服，乘坐火车也很呛鼻子（烟霾）。 法制晚报：在此之前对我国的乃至世界各地的控烟规定有了解吗？你认为落实的怎么样？ 原告：知道《北京市控制吸烟条例》，感觉公共交通工具应该像火车站一样禁止吸烟。 法制晚报：你怎么看“二手烟”？有人称“普通列车时间过长，烟瘾很大，忍不住”，你怎么看？ 原告：烟瘾大就可以侵犯大多数不吸烟乘客的健康权益吗？既然大家都害怕雾霾，为什么不能不在公共场所制造烟霾？列车停车的时候可以下车去吸烟吧？或者单独设置吸烟车厢，总之别让自己的吸烟行为影响到其他人。 法制晚报：你希望通过诉讼达到一个什么样的结果？ 原告：铁路公司能重视列车环境健康，吸烟者能顾及其他乘客的健康权，不在列车上吸烟。
| 
IP卡
发表于 2017-12-28 09:11:48
提升卡
变色卡
京公安备11010502001453号