|
近日，一则“小姑娘告倒铁路局”的新闻瞬间刷爆网络，被誉为“无烟诉讼第一案”。这个案件你如果还不是很了解，小编给你普及一下： 2017年6月，准大学生小李乘坐K1301次列车，车厢里的烟味让她很不爽。她发现有乘客和列车员在车厢连接处吸烟。于是，她将哈尔滨铁路局告上法庭，索赔购票款102.5元。 6月25日下午，北京铁路运输法院作出一审判决，设置吸烟区必然导致车内环境降低，尽管设置在通风处，但烟依然会飘散到列车其他地方，此外，列车是全车禁烟，设置吸烟区的行为违法。要求铁路局在相关列车上拆除烟具，取消吸烟区。 案件焦点 铁路管理部门认为，绿皮车非全封闭，且车厢内同样禁烟，出于人性化考虑，设置吸烟区。被告人哈铁局也称，“我国有3亿吸烟者，提高服务质量应体现在对上述人群进行疏导而不是全面禁烟”。 法院认为，绿皮火车的车厢连接处和车厢并不是完全隔离的，车厢门打开烟雾也会扩散到车厢内，影响到其他的乘客。而且，随着空调车底的广泛使用，很多绿皮火车也都不是全程开窗的，空气流动性没有那么好。再者吸烟是吸烟者的权利，但这种权利不是绝对的、无边界的。列车是相对封闭的公共空间，当权利发生冲突时，需考虑权利在法律价值体系中的位阶。即任何人的“合理权利”不能建立在他人权利之上、以侵害他人权利而“合理”。 绿皮火车上的吸烟处及装置 此案判决结果一出，举国热议，网友们的观点也针锋相对，支持的有，反对的也不少，而且各种犀利： 吵来吵去，吃瓜群众都快晕了，最后这个观点，才终于说到了点子上。 这个案子的关键点，还真不在于绿皮火车内应该不应该全面禁烟，应该不应该设置吸烟区，应该不应该拆除吸烟设备，而在于这个吸烟区，这个吸烟设备是否有用，是否达到了将烟民乘客与非烟民乘客有效隔离的作用，是否做到了烟气净化不打扰别人。 一句话，吸烟区的配套设施是否合格有效。这才是关键点！ 否则她跟你说烟气让她不爽，你说乘客吸烟是在吸烟区；她说烟气仍然飘过来，你说要保障烟民乘客权利；她说火车应该全面禁烟，你说绿皮火车并不是全封闭的……话题越扯越远，越扯越大，甚至能扯到贫富差距，扯到穷人权利，扯到绿皮火车的发展历史……站在自己的角度上讲道理，就会陷入一个死循环。 而法院的判决，主张一拆了之，倒也简单干脆。 但主张全面禁烟，全部拆除，也是最简单粗暴的方式，只能是治标不治本。 拆了，禁了，烟民依然存在，他们怎么抽烟？站台？厕所？过道？ 绿皮火车 绿皮车的环境如何大家都深有感触，诚如网友所言，有钱的不坐绿皮车，坐绿皮车的都是穷人，年纪大的多，做苦力的人多，时间太长烟瘾上来，你指望他们怎么办？ 所以，关键问题，不是禁，不是拆，而是在倡导戒烟的同时，也请尊重吸烟者的权利，要照顾两方面的权益，就要改善吸烟环境，促进社会和谐发展。 哇，小编突然觉得自己看问题好犀利。 是因为这几天因为关注这个事件所以从网上看到了许多现代化的吸烟室。 当当当…… 安徽：一位烟民在带有空气净化装置的吸烟室吸烟 宁波火车站的吸烟室，人在里面根本闻不到烟味，因为上面有个吸收烟雾的装置 新疆乌鲁木齐机场有6间环保吸烟室 日本酒店内设置的吸烟室 日本新干线上的吸烟室 虽然这些吸烟室风格各异，却有两个共同点： 一是为烟民们提供了一个较为秘密舒适的吸烟环境，而不用躲在厕所、过道等地方偷偷抽烟，减少了火灾安全隐患和清洁人员的负担； 二是封闭式设计配置现代化的、功能强大的新风系统，能极速净化吸烟室内的空气，有效防止二手烟的外溢，保护了非吸烟人群的利益。 其实，任何问题的处置，有堵也得有疏。我们的高铁动车一律禁烟，因此发生过数次纠纷，相比日本，我们是否缺了点人性化的必要缓冲？是否该有所投入，在高铁动车上设置带有环保设备的吸烟室？这样的吸烟室占地儿不大，外形养眼，环保通风，净化烟气干净彻底，既满足了烟民的需求，又保障了控烟条例的执行效果，有谁会不喜欢？ 国家一直倡导建立和谐社会，烟民和非烟民本来也不应该是对立的两个群体，你有不吸烟的自由，我也有吸烟的权利（只要不打扰别人），铁路局说的也对，我国毕竟有三亿多烟民，这么一个庞大的群体，对他们的需求不能视而不见。那么，以此为契机，从改善吸烟环境入手，在各项法律法规许可的范围内，倡导文明吸烟行为，建设文明吸烟环境，才能保障控烟政策的有效实施，才能促进吸烟者与非吸烟者的和谐共处。
| 
IP卡
发表于 2018-7-5 10:28:10
提升卡
变色卡
京公安备11010502001453号